Notícias

Decisão do STJ dificulta comercialização de imóvel por devedor

Em decisão, tribunal autorizou indisponibilidade do bem de família para evitar fraude de inadimplente

Por Redação / 21 de novembro de 2025

Herança. Foto: Freepik

Foto: Freepik

A 3ª Turma do Superior Tribunal de Justiça autorizou a decretação da indisponibilidade do bem de família para impedir medidas que possam fraudar execução. A decisão foi decisão unânime. O recurso, relatado pela ministra Nancy Andrighi, reconheceu que a medida não afronta o direito à moradia, mas busca impedir manobras fraudulentas.

A ordem será registrada na Central Nacional de Indisponibilidade de Bens (CNIB), tornando pública a restrição e dificultando a comercialização do imóvel pelo devedor. A decisão sinaliza uma mudança de paradigma, na opinião do advogado Kevin de Sousa, especialista em Direito de Família e Sucessões e sócio do escritório Sousa & Rosa Advogados: o bem de família continua protegido, mas não pode ser tratado como “fortaleza impenetrável para devedores de má-fé”.

Segundo a relatora, a indisponibilidade “não suprime o direito de propriedade nem a função social da moradia; apenas dá ciência da dívida a terceiros, coibindo práticas de má-fé”. A decisão se apoia no artigo 139, IV do Código de Processo Civil (CPC), que autoriza medidas executivas atípicas para garantir a efetividade da jurisdição, e dialoga com o artigo 185-A do Código Tributário Nacional, que prevê indisponibilidade quando não há bens penhoráveis.

Para o advogado, a distinção entre penhora e indisponibilidade é sutil. “A penhora é a constrição judicial com fins de alienação – primeiro passo para levar o bem a leilão e convertê-lo em dinheiro. A Lei nº 8.009/1990, que dispõe sobre a impenhorabilidade do bem de família, veda expressamente essa possibilidade”, explica.

Já a indisponibilidade é medida cautelar que não visa à expropriação, mas à preservação patrimonial. Isto é, o imóvel continua no nome do devedor, mas não pode ser vendido ou transferido, evitando fraude à execução. “Estamos diante de uma evolução no uso do processo como instrumento de efetividade”, acrescenta Kevin de Sousa.

O advogado ressalta que a indisponibilidade deve ser decretada com parcimônia e critérios claros: indícios de fraude à execução, ocultação de patrimônio ou abuso de direito.

Notícias Relacionadas

Notícias

Incompreensão do modelo jurídico ainda é desafio para avanço do Terceiro Setor

36ª Subseção da OAB de São José dos Campos discutiu tema em evento

Notícias

NWADV fecha parceria com banca chinesa

Escritório asiático possui dez endereços no exterior